Ns. Ruanda -oikeudenkäynnin uutisointi on saanut erikoisia piirteitä, kun toimittaja ryhtyy arvioimaan rikosprosessin kulkua, lakimiesten työtä ja sen laatua (HS 18.10). HS on ilmoituksensa mukaan haastatellut kolmea eri asiantuntijalähdettä, jotka haluavat pysyä nimettöminä. Nämä asiantuntijat esittävät kritiikkiä syytetyn puolustusta kohtaan. Syytetyn puolustusta johtava lakimies ei kuulu Suomen Asianajajaliittoon, mikä on aiheuttanut asiantuntijalähteissä närää. Arvostelijat kiinnittävät huomion siihen, ettei puolustuksen lakimies ole liiton valvonnan alla.
Oikeusministeriössä on vireillä lainsäädäntöhanke, jolla Suomen Asianajajaliitto tähtää monopoliasemaan oikeudellisten palvelujen tarjoajana tuomioistuinlaitoksessa. Tällaisessa tilanteessa ko. liitto käyttää luonnollisesti kaikki keinot, myös median, hyväkseen oman päämääränsä saavuttamiseksi.
Suomen Asianajajaliitto on yhteisö, jonka tehtävänä on ilmoituksensa mukaan ammattitaitoisten asianajopalvelujen takaaminen kaikille. Liittoon kuuluu noin 1800 jäsentä, kaikkiaan lakimiehiä on noin 18 000. Maassamme asianajopalveluja tarjoavat myös muut korkeakoulututkinnon suorittaneet lakimiehet, jotka käyttävät lakiasiaintoimisto -nimikettä. Myös näillä lakimiehillä on omia etujärjestöjään (mm. Suomen Oikeusapulakimiehet ry).
Muillakin lakimiehillä on omat ammattijärjestönsä (pankki-,vakuutus-, työmarkkina-,poliisi-, nimismies-, syyttäjäjärjestöt jne.). Korkeatasoista ja ammattitaitoista oikeudellista palvelua antavat siten muutkin kuin asianajaja -nimikettä käyttävät Asianajajaliiton jäsenet.
Tuomioistuimessa jutun ratkaisijana eli käräjätuomarina voi toimia lakimieskoulutuksen saanut henkilö kuulumatta käräjätuomareiden ammattiliittoon ja syyttäjä kuulumatta syyttäjien ammattiliittoon. Heidän valvontansa on järjestetty muutoin kuin ammattijärjestön valvonnalla.
Suomen Asianajajaliitto on toiminut 90 vuotta. Säännöllisin väliajoin julkisuuteen tulee tietoja jopa rikollisiin tekoihin syyllistyneistä asianajajista ja heidän tuomioistaan. On perusteetonta esittää, että tehokas valvonta kohdistuu vain asianajajiin. Oikeudenkäynnissä myös tuomioistuimella on keinot puuttua avustajien toimiin.
Valvonta on toki hyvä asia, mutta valvojana tulee olla puolueeton taho. Veli veljen vartijana- ei ole toimiva ratkaisu. Kuluttajalla olkoon edelleenkin valinnan vapaus. Pääasia lienee, että asiakas on tyytyväinen. Kilpailun rajoittaminen koskee kuluttajaa, koska sen seurauksena voi olla mm. oikeudellisten palvelujen laadun heikkeneminen ja hintojen nousu.
Leeni Ikonen
varatuomari, Sipoo